অপমানিত থেরানোস সিইও মনে করেন এই 5 টি যুক্তি তাকে জেলের বাইরে রাখবে
| দ্বারা রিচার্ড আহর্ন - এলিজাবেথ হোমস জেলখানার জন্য তার মিলিয়ন ডলারের প্রাসাদ ত্যাগ করার কয়েকদিন দূরে ছিল যখন শেষ মুহূর্তে, তিনি তার সাজা বিলম্বিত করার জন্য একটি শেষ-খাদ আপিল দায়ের করেছিলেন।
11 এপ্রিল হোমসের জন্য 27 বছরের জেলের মেয়াদ শুরু করার নিম্ন আদালতের আদেশ আপিল মুলতুবি বাতিল করা হয়েছে। তাই, প্রতারক সিলিকন ভ্যালির রক্ত পরীক্ষাকারী সংস্থা থেরানোসের প্রতিষ্ঠাতা মুক্ত থেকে যায়।
তার আইনজীবীরা উদ্ধৃত করেছেন "অসংখ্য, অবর্ণনীয় ত্রুটি” বিচারকের রায়ে, এই যুক্তি দিয়ে যে দোষী রায় প্রত্যাহার করা যেতে পারে এবং তাকে মুক্ত থাকা উচিত আপিল মুলতুবি থাকা। হোমসের আইনজীবীরা জোর দিয়েছিলেন যে তিনি মুক্তির প্রয়োজনীয়তা পূরণ করেছেন কারণ তার "দুটি খুব ছোট বাচ্চা" রয়েছে এবং "পলায়ন বা বিপদ হওয়ার সম্ভাবনা নেই।"
এটি সব এ পর্যন্ত ফোটে:
প্রাথমিক আপিল প্রক্রিয়া চলাকালীন তিনি মুক্ত থাকতে পারবেন কিনা তা আপিল আদালত নির্ধারণ করবে। বিচারকরা নতুন বিচারের জন্য তার আপিলের যোগ্যতা মূল্যায়ন করবেন এবং ভিন্ন রায়ের সম্ভাবনা বিবেচনা করবেন।
এলিজাবেথ হোমস ট্রায়াল — ব্যাকগ্রাউন্ড রিডিং
এলিজাবেথ হোমস কি তার আবেদন জিততে পারে?
হোমসের আইনি দল, ওয়াশিংটনের আইন সংস্থা উইলিয়ামস অ্যান্ড কনলির কেভিন ডাউনির নেতৃত্বে, তাদের প্রতিরক্ষার ভিত্তিতে এই ভিত্তির উপর ভিত্তি করে যে হোমস জেনেশুনে বিনিয়োগকারীদের প্রতারণা করতে পারেনি কারণ তিনি সত্যিকারের রক্ত পরীক্ষার প্রযুক্তি কাজ করে বলে বিশ্বাস করেছিলেন।
একটি আপিল সরাসরি জুরির রায়কে চ্যালেঞ্জ করতে পারে না তবে যুক্তি দিতে হবে যে বিচারক কীভাবে আইন প্রয়োগ করেছেন এবং বিচার পরিচালনা করেছেন তাতে ত্রুটি রয়েছে। একটি আপিল বিচারকের রায়গুলির উপর ফোকাস করবে এবং যুক্তি দেবে যে জুরিকে ভুল তথ্য দেওয়া হয়েছিল বা বিভ্রান্ত করা হয়েছিল, সাধারণত তাদের কী প্রমাণ দেখার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল এবং কীভাবে আদালত সাক্ষীর সাক্ষ্য নির্দেশ করেছিল।
হোমসের আবেদন পাঁচটি মূল আর্গুমেন্ট নিয়ে গঠিত:
1 সাক্ষী ড. দাস বিশেষজ্ঞ সাক্ষ্য দেন
আবেদনে দাবি করা হয়েছে যে সরকার প্রমাণের ফেডারেল নিয়ম লঙ্ঘন করেছে "তার অবৈজ্ঞানিক মামলাকে শক্তিশালী করতে।"
বিশেষত, হোমস সরকারী সাক্ষী, ডঃ কিংশুক দাস, প্রাক্তন ল্যাব ডিরেক্টরের সাক্ষ্যকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। Theranos. যেহেতু ডাঃ দাস থেরানোসে কাজ করেছেন, তিনি একজন বিশেষজ্ঞ সাক্ষীর বিপরীতে একজন অ-বিশেষজ্ঞ বা "সাক্ষী সাক্ষী" হিসাবে সাক্ষ্য দিয়েছেন যিনি একটি বিশেষ ক্ষেত্রের সাথে সম্পর্কিত সাক্ষ্য প্রদান করেন যে তারা শিক্ষিত, অভিজ্ঞ বা যোগ্য, এবং সাধারণত তাদের নেই আসামীর সাথে পূর্বের ইতিহাস।
একজন অ-বিশেষজ্ঞ হিসাবে, ডাঃ দাস বৈজ্ঞানিক, প্রযুক্তিগত বা বিশেষ জ্ঞানের উপর নির্ভর না করে শুধুমাত্র মতামত দিতে পারতেন।
যাইহোক, আপিল দাবি করে, "দাসের মতামত এবং সম্পর্কিত সাক্ষ্য, তার পূর্ববর্তী রোগীর প্রভাব বিশ্লেষণ সহ, অত্যন্ত বিশেষ জ্ঞানের উপর ভিত্তি করে ছিল।" হোমসের আইনজীবীরা যুক্তি দেন যে এটি ফেডারেল রুলস অফ এভিডেন্সের বিধি 701 এবং 702 লঙ্ঘন করে৷
2 আদালত অ্যাডাম রোজেনডর্ফের পরীক্ষা সীমিত করেছে
আদালতের বিরুদ্ধে হোমসের অন্য প্রাক্তন থেরানোস ল্যাব ডিরেক্টর অ্যাডাম রোজেনডর্ফকে ক্রস-পরীক্ষা করার ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করার অভিযোগও রয়েছে, যিনি কোম্পানির প্রযুক্তির কঠোর সমালোচনা করেছিলেন। আবেদনটি পরামর্শ দেয় যে রোজেনডর্ফ থেরানোস ছেড়ে যাওয়ার পরে তিনটি পরীক্ষাগারে চাকরি করার কারণে পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে।
প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, রোজেনডর্ফ নিজেকে গরম জলে খুঁজে পেয়েছিলেন যখন এই ল্যাবগুলি ল্যাব পরিচালক হিসাবে তার মেয়াদকালে পরীক্ষার ত্রুটির সম্মুখীন হয়েছিল। আপীল দাবি করে যে তিনি এই অন্যান্য ল্যাবগুলির সাথে জড়িত সম্ভাব্য তদন্ত থেকে নিজেকে রক্ষা করার জন্য সরকারের পক্ষে তার সাক্ষ্যকে তির্যক করতে অনুপ্রাণিত হতে পারেন।
হোমসের আপিল দাবি করে যে আদালত প্রতিরক্ষাকে রোজেনডর্ফের আশেপাশের সম্ভাব্য পক্ষপাতকে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরীক্ষা করার অনুমতি না দিয়ে পক্ষপাতদুষ্টতা প্রদর্শন করেছে। পরিবর্তে, আদালত রোজেনডর্ফের অতীত কর্মসংস্থানের ইতিহাস সম্পর্কিত শুধুমাত্র "সীমিত, সীমিত" প্রশ্ন করার অনুমতি দিয়েছে।
3 আদালত সানি বলওয়ানির সাক্ষ্য বাদ দিয়েছে
আপিলটি হোমসের ব্যবসায়িক অংশীদার সানি বালওয়ানির পূর্ববর্তী সাক্ষ্য বাদ দেওয়ার জন্য আদালতের আরও সমালোচনা করে, যা তাকে মিথ্যা আর্থিক অনুমানের জন্য দায়ী করে।
নথি হাইলাইট করে যে "সব প্রাসঙ্গিক সময়ে...বলওয়ানি ছিলেন কোম্পানির প্রেসিডেন্ট এবং চিফ অপারেটিং অফিসার"। এটি আরও জোর দিয়ে বলে যে বালওয়ানির অতীতের বিবৃতিগুলি নির্দেশ করে যে তিনি "থেরানোসের আর্থিক মডেলের জন্য একমাত্র নেতৃত্বের দায়িত্ব নিয়েছিলেন।"
আদালত এই বিবৃতিগুলিকে "অপর্যাপ্তভাবে দোষী বা বিশ্বাসযোগ্য" বলে গণ্য করেছে এবং সেগুলি জুরির কাছে উপস্থাপন করেনি। আপিল দাবি করে যে আদালত এই বিবৃতিগুলিকে জুরির বিবেচনা থেকে বাদ দিয়ে "তার বিবেচনার অপব্যবহার করেছে"।
4 এলিজাবেথ হোমসের বাক্য ভুল গণনা করা হয়েছিল
বিচারককে ভুল করার অভিযোগে সমালোচিত সাজা সিদ্ধান্ত, বিনিয়োগকারীদের দ্বারা হারানো অর্থ এবং ক্ষতিগ্রস্থদের সংখ্যা নির্ধারণের জন্য প্রমাণের একটি নিম্ন মান ব্যবহার করে। এর ফলে 135-168 মাসের চেয়ে 0-7 মাসের উচ্চতর সাজা নির্দেশিকা হয়েছে।
আদালত "প্রমাণের প্রাধান্য" এর ভিত্তিতে ভিকটিমদের সংখ্যা নির্ধারণ করেছে আইনি মান, যার অর্থ হল একটি যুক্তি গৃহীত হয় যখন এটি মিথ্যার চেয়ে সত্য হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। সম্ভাবনার পরিপ্রেক্ষিতে, আদালত যদি বিশ্বাস করে যে কিছু 51% থেকে 49% বেশি সত্য না হওয়ার চেয়ে, তারা এটিকে সত্য হিসাবে গ্রহণ করবে।
আপিল দাবি করে যে আদালতের প্রমাণের "স্পষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য" বোঝা ব্যবহার করা উচিত ছিল - একটি উচ্চতর মান যার জন্য সত্য হিসাবে গৃহীত হলে প্রায় 75% সম্ভাবনা প্রয়োজন। একটি অভিযোগ এই বোঝার অধীনে বৈধ বলে বিবেচিত হবে যদি এটি মিথ্যার চেয়ে যথেষ্ট পরিমাণে সত্য হয়। অনেক লোক "যৌক্তিক সন্দেহের বাইরে" স্ট্যান্ডার্ডের সাথে পরিচিত, যা ফৌজদারি মামলায় কাউকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য জুরির বোঝা এবং কমপক্ষে 90% সম্ভাবনা প্রয়োজন।
আপিল যুক্তি দেয় যে আদালতের উচ্চতর মান নিয়োগ করা উচিত ছিল এবং ফলস্বরূপ, কম ভুক্তভোগী এবং বিনিয়োগকারীদের জন্য কম আর্থিক ক্ষতি গণনা করা উচিত - শেষ পর্যন্ত, একটি অনেক ছোট বাক্য।
5 এলিজাবেথ হোমসের জন্য সমর্থনের চিঠি
হোমস আদালতের কাছ থেকে নম্রতার অনুরোধ করে "130টি সমর্থনের চিঠি" উদ্ধৃত করেছেন, 30টি থেরানোস কর্মচারী এবং বিনিয়োগকারীদের দ্বারা লেখা হয়েছে বলে জানা গেছে। ডেমোক্র্যাটিক সিনেটর কোরি বুকারের লেখা একটি চিঠি একটি নম্র বাক্য চেয়েছে এবং হোমসকে তার "বন্ধু" হিসাবে বর্ণনা করেছে।
সমর্থন এবং আপিলের চিঠির সাথে একটি Amicus সংক্ষিপ্ত ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন অফ ক্রিমিনাল ডিফেন্স লয়ার্স (এনএসিডিএল), একটি অলাভজনক বার অ্যাসোসিয়েশন থেকে, আদালতকে "একটি নতুন বিচারের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা এবং রিমান্ড বাতিল করার" অনুরোধ করে৷
NACDL হল প্রতিরক্ষা আইনজীবীদের একটি সংগঠন যাতে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা যথাযথ প্রক্রিয়া পায় এবং অন্যায়ভাবে শাস্তি না পায় তা নিশ্চিত করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ।
এনএসিডিএল-এর লিখিত সংক্ষিপ্ত বিবরণ হোমসের আবেদনের সাথে একমত, সরকারের সাক্ষীদের সাথে অসংখ্য বিষয় তুলে ধরে।
তলদেশের সরুরেখা
যদিও একজন বিচারক দোষী সাব্যস্ত হওয়াকে অসম্ভাব্য মনে করেছিলেন, হোমসের উচ্চ স্থানে অনেক বন্ধু রয়েছে এবং তার পিছনে অনেক আইনি শক্তি রয়েছে।
হোমসের এনএসিএলডি, একজন সিনেটর, তার স্বামীর ধনী পরিবার এবং শীর্ষ আইন সংস্থার একটি আইনি দল থেকে সমর্থন রয়েছে যেটি আগে ব্যারাক ওবামা, জর্জ বুশ এবং বিল ক্লিনটনের মতো মার্কিন প্রেসিডেন্টদের প্রতিনিধিত্ব করেছে।
আমরা অবশ্যই তাকে শীঘ্রই খালাস দেখতে পাব না, তবে একটি নতুন বিচারের সম্ভাবনা প্রশংসনীয় বলে মনে হচ্ছে। এমনকি তিনি আরও কিছু সময়ের জন্য একজন মুক্ত মহিলা হতে পারেন, তবে কোনও কিছুই নতুন জুরিকে একই উপসংহার তৈরি করতে বাধা দেয় না - দোষী।
আমাদের আপনার সাহায্য দরকার! আমরা আপনার জন্য আনসেন্সরবিহীন খবর নিয়ে এসেছি বিনামূল্যে, কিন্তু আমরা শুধুমাত্র অনুগত পাঠকদের সমর্থন শুধুমাত্র এই ধন্যবাদ করতে পারেন আপনি! আপনি যদি বাকস্বাধীনতায় বিশ্বাস করেন এবং সত্যিকারের খবর উপভোগ করেন, তাহলে অনুগ্রহ করে আমাদের মিশনকে সমর্থন করার কথা বিবেচনা করুন একটি পৃষ্ঠপোষক হয়ে উঠছে অথবা একটি তৈরি করে এখানে এককালীন দান। এর 20% সব তহবিল প্রবীণদের দান করা হয়!
এই নিবন্ধটি শুধুমাত্র আমাদের ধন্যবাদ সম্ভব পৃষ্ঠপোষক এবং পৃষ্ঠপোষক!
আলোচনায় যোগদান করুন!